В случае обеспечения кредитных обязательств ипотекой должник не может быть временно ограничен в праве выезда за границу

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда пришел к такому выводу в результате пересмотра дела № 2-173 / 2011 в постановлении от 29 мая 2019 (кассационное производство № 61-25403св18).

В этом деле в связи с тем, что обязательства по кредитному договору и договору поручительства не были выполнены своевременно, банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о временном запрете в выезде за границу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, считал, что поскольку ответчики имеют невыполненные обязательства по кредитному договору и договору поручительства, то исковые требования о запрете выезда за границу подлежат удовлетворению до полного исполнения обязательств по указанным договорам.

Коллегия судей Верховного Суда не согласилась с таким выводом, отменила судебные решения и отказала банку в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 33 Конституции Украины каждому, кто на законных основаниях находится на территории Украины, гарантируется свобода передвижения, свободный выбор места жительства, право свободно покинуть территорию Украины, за исключением ограничений, устанавливаемых законом.

Порядок осуществления права граждан Украины на выезд из Украины и въезд в Украину, порядок оформления документов для зарубежных поездок, случаи временного ограничения права граждан на выезд из Украины, порядок разрешения споров в этой сфере регулируются Законом Украины «О порядке выезда из Украины и въезде в Украину граждан Украины».

В п. 2 ч. 2 ст. 6 указанного Закона предусмотрено три частных случая ограничения гражданина Украины в выезде за границу, а именно: до исполнения обязательств; для разрешения спора по согласованию сторон в предусмотренных законом случаях; к обеспечению обязательств залогом.

Суды в этом деле установили, что в другом производстве банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки, что дает основания для вывода об обеспечении обязательств ипотекой, является видом залога, а следовательно, на момент решения вопроса об ограничении в праве выезда за границу нет правовых оснований, определенных п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О порядке выезда из Украины и въезда в Украину граждан Украины».

Верховный Суд также учел, что банк обратился в суд с иском с целью временного ограничения ответчиков в праве выезда за границу до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Основанием поданного иска определены правила статей 151-153 ГПК Украины 2004 года, то есть нормы процессуального права о правилах применения судом мер обеспечения иска.

Фактически банк просил обеспечить иск, предъявленный к ответчику по другому делу (№ 2-2081 / 2010) об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Следовательно, банк, подав этот иск, по сути обратился в суд с заявлением об обеспечении другого иска, а не с отдельным иском для защиты своих нарушенных прав.

Выводы

Анализ статей 151-153 ГПК Украины 2004 года дает основания для вывода, что процессуальным законом не было предусмотрено такого мероприятия обеспечения иска, как временное ограничение в праве выезда за границу. В ст. 16 ГК Украины также не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав.

Учитывая указанное, Верховный Суд отменил решения судов первой и апелляционной инстанций и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Источник: https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/news/753320/

Share this Post