Кредитные договора ПриватБанка незаконные? Свежая практика ВСУ

Одно постановление Верховного Суда противоречит всей предыдущей судебной практике, но имеет такое большое значение. Рассмотрим детали по делу №342/180/17.
 
ПриватБанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика в пользу банка по договору о предоставлении банковских услуг, который был заключен путем подписания ответчиком анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг. На основании этой анкеты-заявления заемщик получил кредит в размере 20 000 гривен.

ПриватБанк просил взыскать 47 325,26 грн, из них: 16 058,07 грн – задолженность по телу кредита, 5 071,87 грн – процент за пользование кредитными средствами, и 23 465,55 грн – пени, начисленных за нарушение условий кредитного договора , а также 500,00 грн – штрафа (фиксованачастина), 2 229,77 грн – штрафа (процентная составляющая).
 
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и постановил взыскать с заемщика сумму долга в размере 37 188,94 грн., где тело кредита – 16 058,07 грн, неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 5 071,87 грн и 16059, 00 – пеня. Суд уменьшил размер пени, поскольку начисленная банком пеня значительно превышает размер основной суммы долга.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.
 
Заемщица не согласилась с решениями судов и подала кассационную жалобу, которую аргументировала тем, что она не подписывала Условия и Правила предоставления банковских услуг ПриватБанка, на основании которых банк самостоятельно может устанавливать и изменять кредитный лимит и условия кредитования.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд установил, что кредитный договор заключался на основании договора оферты, разработанного Приват Банком. Что его условия должны быть четкими и понятными для потребителя таких услуг заметил, что в заявлении на присоединение отсутствуют условия по процентной ставке и ответственности за просрочку платежей. В свою очередь банк указывал, что такие условия находились на сайте ПриватБанка, где содержится вся информация о процентной ставке и о штрафах за просрочку оплаты долга.
 
Верховный Суд указал, что условия на данном сайте не могут быть применены судом, ведь в анкете-заявлении отсутствует информация, что заемщик ознакомилась с условиями, которые содержатся именно на указанном сайте, а сам банк неоднократно их менял, поэтому имел возможность подать в суд экземпляр таких условий, который может содержать положения, которые являются менее благоприятными для заемщика.

Суды предыдущих инстанций сделали противоречивый, да такой, что основывается на предположениях вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу банка 5 071,87 грн процентов за пользование кредитом и 16 059,00 грн пени за несоблюдение условий кредитного договора как таковых, предусмотренных договором . Суды согласились, что их размер и основания взыскания определены сторонами в самом договоре, при отсутствии обоснованных подтверждений принятия ответчиком этих условий, недопустимо, фактически признав Выдержку из Условий и правил предоставления банковских услуг в Приват Банке, размещенных на его сайте, составляющей частью спорного кредитного договора в части права банка осуществлять такие начисления.

Выводы

Несомненно, подобная практика Верховного Суда должна заставить суды первых инстанций пересмотреть свое отношение к искам ПриватБанка в дальнейшем, но не стоит надеяться, что теперь Фемида всегда будет на вашей стороне. Только грамотный адвокат и хорошая стратегия могут помочь вам в борьбе с армией юристов из банковской сферы.

Share this Post